Město tvrdí, že právní posudek nemá. HAVEL & PARTNERS: Řádně a včas jsme ho zaslali

Kolem připravovaného projektu hotelu v Důstojnickém pavilonu v Louce panují další nejasnosti. Znojemský radnice redakci oficiálně sdělila, že posudek od advokátní kanceláře HAVEL & PARTNERS dosud nemá, protože mu nebyl předán. Samotná advokátní kancelář však tvrdí opak: právní posouzení podle ní řádně a včas zaslala v souladu s objednávkou a dohodou s klientem.

Důstojnický pavilon v Louce. foto: -bur-

Právní analýzu si město objednalo 30. července, krátce po setkání investora se znojemskými zastupiteli. HAVEL & PARTNERS měla posoudit právní kvalifikaci a procesní legalitu připravovaného vztahu kolem Důstojnického pavilonu, včetně možného rizika nedovolené veřejné podpory. Součástí zakázky měl být také návrh dalšího vhodného postupu.

Podle objednávky měla advokátní kancelář práci dodat do 14. srpna. Maximální cena zakázky byla stanovena na 230 000 korun bez DPH.

Redakce proto požádala město podle zákona o svobodném přístupu k informacím o samotné právní posouzení, případně o jeho dílčí výstupy.

„Žádné právní posouzení k datu vyřízení žádosti ještě nemáme k dispozici,“ uvedl Městský úřad Znojmo v odpovědi z 10. září. Současně sdělil, že neeviduje ani žádné dílčí výstupy a že právní posouzení „doposud nebylo městu Znojmu předáno ani nikým ze strany města převzato“.

Podle úřadu proto nebyla vystavena ani faktura či jiný účetní doklad.

Advokátní kancelář tvrdí opak

Znojemsko se následně obrátilo přímo na společnost HAVEL & PARTNERS. Její vyjádření však staví tvrzení města do zcela jiného světla.

„Právní posouzení požadované na základě objednávky č. OBJ0980/2026 zaslala naše advokátní kancelář řádně a včas v souladu s vystavenou objednávkou a dle dohody s klientem,“ sdělil redakci partner kanceláře Josef Hlavička.

Podrobnosti už advokátní kancelář s odkazem na povinnost mlčenlivosti poskytnout odmítla.

„Případné bližší informace je oprávněn poskytnout pouze náš klient,“ doplnil Hlavička.

Redakce se proto pokusila zjistit alespoň datum a způsob odeslání posudku a také to, komu byl na straně města určen. Ani tyto údaje však HAVEL & PARTNERS neposkytla.

„Bohužel všechny tyto informace, na které se ptáte, podléhají advokátní mlčenlivosti, a proto je prosím směřujte na našeho klienta,“ odpověděl Hlavička.

Klientem advokátní kanceláře je v tomto případě město Znojmo.

Úřad přitom tvrdil, že informace důkladně hledal

Rozpor je o to výraznější, že městský úřad ve své odpovědi podrobně popsal, jak existenci požadovaných dokumentů ověřoval.

Podle úřadu probíhalo hledání v informačních systémech města, zejména v elektronické spisové službě, a do vyřizování žádosti byly zapojeny všechny dotčené organizační složky. Výsledkem podle radnice bylo, že žádné požadované dokumenty nalezeny nebyly.

Úřad následně ještě zdůraznil, že pokud by město požadovanou informací někdy disponovalo, měla by být podle pravidel spisové služby zaznamenána a dohledatelná. Ve své odpovědi proto opakovaně uzavřel, že dokument neexistuje, respektive že jím město nedisponuje a k jeho předání dosud nedošlo.

Proti sobě tak nyní stojí dvě těžko slučitelná stanoviska. Městský úřad tvrdí, že právní posouzení nebylo městu předáno ani převzato. Jeho zpracovatel naopak potvrzuje, že jej řádně a včas zaslal podle dohody s klientem.

Redakce podala stížnost

Znojemsko proto podalo stížnost na způsob vyřízení žádosti podle zákona o svobodném přístupu k informacím.

V ní upozorňuje právě na rozpor mezi oficiální odpovědí města a následným písemným potvrzením advokátní kanceláře. Redakce požaduje, aby město situaci prověřilo a požadovaný dokument poskytlo, případně vydalo řádné rozhodnutí, pokud má za to, že pro jeho neposkytnutí existuje zákonný důvod.

Právní posouzení je přitom důležité také vzhledem k poslednímu vývoji kolem plánovaného hotelu v Louckém klášteře. Společnost Důstojnický palác s.r.o. na konci srpna požádala o ukončení memoranda, na jehož základě s městem projekt připravovala. Zároveň uvedla, že od samotného projektu neustupuje a je připravena účastnit se případné veřejné soutěže či jiného transparentního výběrového procesu.

Město již dříve odmítlo, že by žádost investora o ukončení memoranda souvisela s právním posouzením HAVEL & PARTNERS. Co právníci městu skutečně doporučili, však zatím veřejnost neví.

Dominik Burdel